Lyhyesti: Valtamedian toimittajat valitsevat usein haastateltavaksi asiantuntijaksi sellaisen, jonka tietävät ajattelevan asiasta halutulla tavalla.
Ja sitten pidemmin.
Kun toimittaja valitsee asiantuntijan sen perusteella, että hän tietää asiantuntijan ajattelevan samalla tavalla kuin hän itse tai toimituksen yleinen linja, ilmiötä kutsutaan usein asiantuntijavalinnan vinoutumaksi. Tällä voidaan vaikuttaa siihen, miten uutiset ja niiden tulkinnat välittyvät yleisölle, ja se voi johtaa näkökulman kapeutumiseen.
Toimittaja saattaa valita asiantuntijan, joka tukee tiettyä narratiivia tai perspektiiviä, jota halutaan tuoda esille. Tämä on usein täysin tiedostettu valinta, ja siihen voi liittyä useita syitä:
- Narratiivin tukeminen: Toimittaja saattaa haluta vahvistaa tiettyä näkökulmaa tai viestiä, jota juttu pyrkii välittämään. Valitsemalla asiantuntijan, joka tukee tätä näkökulmaa, juttu voi vaikuttaa vakuuttavammalta tai yhtenäisemmältä.
- Luottamus ja ennakkotuntemus: Toimittaja saattaa olla tietoinen siitä, että tietyt asiantuntijat ilmaisevat näkemyksiä, jotka ovat linjassa hänen omien käsitystensä kanssa, ja kokee siksi helpommaksi tai luotettavammaksi valita nämä asiantuntijat.
- Vältetään konflikteja: Toimittaja saattaa haluta välttää ristiriitaisia näkemyksiä, jotka voivat monimutkaistaa jutun rakennetta tai tehdä siitä vaikeaselkoisemman. Yhtenäisen näkökulman tarjoaminen voi olla yksinkertaisempaa ja vähemmän haastavaa.
- Kaupalliset tai poliittiset paineet: Joissakin tapauksissa mediaorganisaatiot saattavat olla alttiita ulkopuolisille paineille, jotka vaikuttavat siihen, millaisia asiantuntijoita valitaan. Tämä voi liittyä esimerkiksi poliittisiin kantoihin tai taloudellisiin intresseihin.
Vaikka tämä lähestymistapa voi joissakin tilanteissa olla perusteltu, se voi myös vaarantaa journalismin objektiivisuuden ja monipuolisuuden. Hyvä journalismi pyrkii tarjoamaan laajaa ja tasapainoista näkökulmaa käsiteltävään aiheeseen, ja siksi olisi tärkeää, että eri näkemykset ja asiantuntijat saavat äänensä kuuluviin, myös silloin, kun ne eivät ole linjassa toimittajan tai median omien näkemysten kanssa.
Kun toimittaja valitsee asiantuntijan sen perusteella, että tämä jakaa samanlaiset näkemykset, sillä voi olla merkittävä vaikutus median ja sen esittämien tietojen luotettavuuteen. Tässä on muutamia keskeisiä tapoja, joilla tämä vaikuttaa luotettavuuteen:
- Näkökulman rajoittuminen: Jos vain samanmieliset asiantuntijat pääsevät ääneen, yleisölle ei välttämättä esitellä kaikkia asiaan liittyviä näkökulmia. Tämä voi johtaa kapeaan ja yksipuoliseen kuvaan käsiteltävästä aiheesta, mikä vähentää uutisen kykyä tarjota kattava ja tasapainoinen analyysi.
- Journalismin uskottavuuden heikkeneminen: Jos lukijat tai katsojat havaitsevat, että media esittää jatkuvasti vain tiettyä näkökulmaa, he saattavat kyseenalaistaa median puolueettomuuden. Tämä voi johtaa luottamuksen heikkenemiseen sekä kyseistä mediaa kohtaan että laajemmin koko journalistista kenttää kohtaan.
- Tiedon manipulointi: Kun tietoa esitetään vain tietyllä tavalla, se voi vääristää yleisön käsitystä todellisuudesta. Tämä on erityisen ongelmallista tilanteissa, joissa monimutkaiset tai kiistanalaiset aiheet esitetään liian yksinkertaisesti tai yksipuolisesti. Tällainen manipulointi voi johtaa siihen, että yleisö tekee päätöksiä tai muodostaa mielipiteitä puutteellisen tai harhaanjohtavan tiedon perusteella.
- Vastareaktioiden syntyminen: Jos yleisö alkaa kokea, että tietty media on liian puolueellinen tai että se esittää vain yhdenlaisia asiantuntijamielipiteitä, se saattaa siirtyä muiden medioiden pariin.
Asiantuntijavalinnan vinoutuma voi heikentää median kykyä toimia luotettavana tiedonvälittäjänä. Kuulostaako tutulta?
